Jose Luis Fernandez-Shaw

"Jose Luis Fernandez-Shaw" joseluisfernandezshaw@gmail.com
Ok…y ya con un poco mas de tiempo deja ver si termino este set de ping pong que se ha convertido esta conversación, que a ratos me rememora una entrevista de Marta Colomina….con súbitas apariciones de militares que nadie ha invocado, y que luego son reinvindicados como factores "inevitables de preservacion del orden social" o de calificados de brutales esbirros de acuerdo al lado del cual esten jugando……entradas en escena de masas tumultuosas estilo Pol Pot, ataviado con cullo ipo Mao (casi casi dijo…hordas chavista). En fin toda la panoplia ya oida durante ya 8 años…

La primera de las cosas que me quedan por decir es que es muy diferente "hacer politica" que elucubrar sobre ella…..es la misma diferencia que existe entre un pelotero y un comentarista de Béisbol…Dudo mucho que John Carrillo le dure mas de tres lanzamientos a Joan Santana. Alli esta en el origen de uno de los tantos fracasos de la oposicion dirigida por una variopinta fauna de politologos y analistas expertos de las mas variados saberes

Creo que hay que reflexionar sobre algunos hechos:

El Chavismo tiene un apoyo popular grande, similar al de los mejores momentos de Carlos Andre Perez…..negar esta realidad es condenarse al autoengaño

Después de 8 de gobierno este apoyo no parece decaer, y pesar que la oposicion tiene 8 años de equivocaciones y disparates, seria tonto no preguntarse donde estan las claves del apoyo popular a Chavez

Aquí reinvindico yo, que el tema de la Identidad es importante, mas alla de la emocionalidad, una vez comente a Nestor Luis, que mientras ellos hablan de "La Pobreza", Chavez habla de "El Pueblo", Una palabra es excluyente..los pobres siempre son los otros.. El otro concepto es incluyente…Pueblo somos todos……Yo soy como tu….
Recuerden el éxito del Slogan ..Jaime es como TU

¿Por que yo tendria que cree que Julio Borges va ayudarme a mi en algo?..eso no es verosimil…..¿a cuenta de que me ayudaria?..estoy seguro que no me presta ni 4 fuertes (habra que decir ahora 4 palos)

Algunos sectores de la oposicion reinvindican ahora que "hay que ir a los barrios", "hay que hacer una oposicion que no sea mediatica", Es un buen primer paso…..pero nuevamente iran a otra derrota si cree que el tema de los sectores populares depende del "Voluntarismo" de los partido politicos en un trabajo en los barrios…..es necesario la intención de ir a los barios, mas aun de estar en los barrios, pero esto depende no solo del trabajo sino de LA PROUPESTA Y EL PROGRAMA POLITICO con el que se llegue a los barrios

El proyecto de "Modernización basado en las elites", no solo ha sido rechazado sistematica y militantemente por la población venezolana desde finales de los años 80…..Caracazo, Candidatura de Alvarz Paz, votación de AndresVelasquez y chiripero, Triunfo electoral De Chavez……adicionalmente sino que todos los intentos de la era democtatica de construir un gobierno basado exclusivamente en una oferta de elites ha fracasado….Basta recodar que la unica vez que un copeyano ha ganado una eleccion en Venezuela ha sido Luis Herrera Campins…como dijo alguien una vez.."el mas adeco de los copeyanos".

El intento de conformacion de un "Frente antitotalitario" a mi modo de ver resultara en un nuevo fracaso de la oposicion, como se deduce de mis lineas anteriores , el gran tema en Venezuela es la confomacion de un Frente Popular Democratico, que asuma las banderas de participación y democratizacion de la sociedad venezolana. Los frentes amplios son casi por definición plataformas con una propuesta programatica demasiado difusa. Y creo que lo que hace falta es justamente lo contrario…una propuesta claramente defiida y construida con los sectores populares que sea capaz de poner en el primer plano las nociones e instrumentación de la universlidad de derechos, Inclusión y Equidad. Sobre la base de esta platafoma estoy seguro, (y casi esta discusión es un ejemplo de ello) no se "unira" todos los los intereses de los sectores de la oposcion.

No es estimado amigos un problema de cuanto haya que trabajar en los sectores populares, que lo hay que hacer…..es tambien un problema de cual es la definición del pais por el cual estamos apostando…..es un prblema de cual es la PROPUESTA DE PAIS.....por ue el chavismo tiene un propuesta...cual es la de la oposicion?...volver al paraiso del pasado????

Y en esa definición, debo confesar que los elementos que visualizo en la propuesta de Chispiao se me asemeja mas a una pesadilla ya vista que al sueño de un pais que aun esta por construir…Debe ser por que el pana no cree en Utopias……lastima para el que las "Pretendidas Realidades" no sean capaces de entusiasmar a mas del 40%

"José Luis López N" <lopezt67@...>
lopezt67@...
Aqui, aunque no lo creas tenemos varias coincidencias, en particular en aquellas en donde evalúás las acciones de la oposición. En otras no tanto
sobre todo si o entresacas frases sacandolas de contexto y las reinterpretas a tu manera, pero ni modo. Si recuerdas la primeras idedas
que desarrollé., advierto como uno de las tensiones o caracteristicas del proceso porvenir es que "todos los proyectos en juego son estatocentricos,
personalistas y populistas" . Tanto del gobierno como ded la oposición. De tal forma que consideró indispensable procurar la transformación de los
existentes o la configurtación de una opción democratica abierta, donde no se desprecien sus formalidades, donde haya una inequivoca subordinación del
poder militar al poder civil. No deja de sorprenderme la defensa de boy scout que haces del proyecto Chavista hegemónico sin advertir el
militarismo y autoritarismo que brota de cada poro del proyecto Chavista tan personalista que se llama como el. No te recuerda al Peronismo, tal vez
me dices que también era democrático... Por que?? porque Evita les mantenía en su boca o les daba " luces y alacena" .

El Chavismo es heredero de todos los personalismos, que no elitismos, que nos acompañan desde el siglo XVIII. O tal vez si lo adviiertes pero te
haces el willyn mays porque allí ves "la posibilidad de reivindicar al pueblo y que finalmente obtengan el poder", que en este caso nos es más que
una evocación demagógica o peor, solo una coartada para que las élites militares lleven a cabo su proyecto modernizador. En el fondo es la misma
actitud de los tecnócratas cuando Perez. Donde se hacían los locos frente a la perdida de la democracia, " si esta estorba el logro de los fines de la
política económica" entonces prescindamos de ella. En tu caso, creo advertir que si " el poder para el pueblo" implica rasparse estos asuntos
de la democrácia representattiva, como: eleciones libres, pluralidad partidista, autonomía de poderes, libertad de elección, subordinación de lo
militar etc.. etc.. pues prescindamos de esa democracia burguesa, te faltó poco para decirlo. Vieja tactica leninista de apellidar la democracia para
cuando se raspasen a la burguesía se llevaban sin querer queriendo la democracia también. No creo que hayas leido bien al ronco..

Que no quede dudas. Entree un elitismo democrático y y una democracia popular donde: el "pueblo soy yo" o "el pueblo es energía buyente de la
cual emano", ambas definiciones del camarada Chavez. Es decir el se basta para representarlo, sentirlo, expresarlo. Sin vacilaciones me quedo el
elitismo democrático... La sociología, debería haberte servido para "desenmascarar" , hacer explicitos los mecanismos de poder, dominación y
control que despliega el populismo radical y militarista que exsuda este gobierno, que te empeñas en ver como una oportunidad para el pueblo.
Demasiado de izquierda para poder advertirlo ni modo....

"Jose Luis Fernandez-Shaw" <joseluisfernandezshaw@gmail.com>
Nada como poner en la boca de otro palabras que uno nunca ha dicho para pretender ganar na discucion

"sin advertir el militarismo y autoritarismo que brota de cada poro del proyecto Chavista
tan personalista que se llama como el."

NO se de donde de mis palabras se infiere tal defensa al militarismo

En tu caso, creo
advertir que si " el poder para el pueblo" implica rasparse estos asuntos
de la democrácia representattiva, como: eleciones libres, pluralidad
partidista, autonomía de poderes, libertad de elección, subordinación de lo
militar etc.. etc.. pues prescindamos de esa democracia burguesa, te faltó
poco para decirlo

Y esto otro tampoco se deduce de mis palabras....

lo primero en una discucion es oir..leer al otro.....no suponer lo que el otro esta diciendo....

al menos yo coloco tus citas textuales ..para no hacer como las y los colominos que acusan a todo lo que les huele a "izquierdismo" de ser algo asi como complices del stalinismo

En fin me queda claro que tienes algunas horas de vuelo en esas descripciones logico formales de los sistemas politicos, de esas descripciones de la "mecanica del poder"......con lo cual no importa de cual sea el caso especifico, Venezuela, Ruanda, Canada o las Baleares se puede decir lo mismo,y uno simpre queda bien.......tienes futuro como experto de Globovision y seguro lo haces mejor de los que estan

En fin...sigan Uds pagandose y dandose el vuelto....y a la final dicen como los americanos....¿por que sera que no nos quieren?

PD: terrible la comision para la reforma constitucional que nombro Rosales...puro dinosaurio copeyano....como decia el presdente Perez....eso es un Autosuicidio.....

Paola Signorini <signorini2004@...>
signorini2004
Como seguidora del debate..me quede con la duda:

"Aquí reinvindico yo, que el tema de la Identidad es importante, mas alla de la emocionalidad, una vez comente a Nestor Luis, que mientras ellos hablan de "La Pobreza", Chavez habla de "El Pueblo", Una palabra es excluyente.. los pobres siempre son los otros.. El otro concepto es incluyente…Pueblo somos todos……Yo soy como tu….
Recuerden el éxito del Slogan ..Jaime es como TU"

Idetidad o mas bien un problema de representatividad? o es que caso son las misma cosa? Yo creo que es un problema de representavidad..' el pueblo' esta claro quienes son ellos y la clase elite estan claros quienes son ellos tambien.. lo que no esta claro es como el uno se ve al otro y quien es capaz de representar un sector y al mismo tiempo reconocer el otro.

"Que no quede dudas. Entre un elitismo democrático y y una democracia
popular donde: el "pueblo soy yo" o "el pueblo es energía buyente de la
cual emano", ambas definiciones del camarada Chavez. Es decir el se basta
para representarlo, sentirlo, expresarlo. Sin vacilaciones me quedo el
elitismo democrático".
........acoso no conllevan los dos caminos al mismo final.. al autoritarisimo!! y no perdemos todos a la larga con cualquiera de los dos caminos?

Puede quedar pendiente para despues del encuentro.. si aun queda ganas de seguir afinando ideas..
Mientars les deseo un feliz bonche y encuentro!

Jesús Azcargorta <jazcargo@...>
jazcargo
RE: [socioloquio] Aclaratorias si pueden?

Hola Paola!
Y no serán ambos???? la realidad social es multivariable, como dicen, así que no creo que la cosa sea exclusivamente un problema de identidad o representatividad. Seguramente hay que trabajar ambas caras de la moneda, si es que son solamente dos caras.
Saludos
Jesús A.

"Jose Luis Fernandez-Shaw" <joseluisfernandezshaw@gmail.com>

Paola dijo que:
Idetidad o mas bien un problema de representatividad? o es que caso son las misma cosa? Yo creo que es un problema de representavidad..' el pueblo' esta claro quienes son ellos y la clase elite estan claros quienes son ellos tambien.. lo que no esta claro es como el uno se ve al otro y quien es capaz de representar un sector y al mismo tiempo reconocer el otro

NO puedo estar mas de acuerdo con Paola,,,...creo que por alli van las cosas....
es decir (Dios mio.... como lo digo sin encender de nuevo el candelero), los esquemas que describen el fucionamiento de las mecanisca del poder en abstracto, operan con tal nivel de generalidad, que con frecuencia ignoran que detras de esas "masas" (que chipios aclaro no eran despectivas) no se encuentra un congomerado aceptico y homogeneo..sino que hay un sin nunero de aglomeraciones d einterese de Clase o de catgoiras sociales para ser un poco mas amplio...

Por eso es que teniendo las reglas del futbol una pretennion de universalidad..cada partido que observamos es diferente

Eso, Paola, como bien señalas sera un factor para contraponer a la gente que cree que el voto por el chavismo de produce por ignorancia...por el contrario se produce por el que se percibe mas proximo a efectuar algunas acciones acordes a las aspiraciones o intereses de esos sectores sociales.

Alli habria ademas un clave parra separar lo que es una politica POPULAR de una politica POPULISTA

les recomiendo que adicionalmete se lal el Articulo de Ernesto Villegas en el 5to Dia de Hoy.

Gabriela Quevedo <gabiquevedo@...>
gabiquevedo
Hola a todos...

Estoy a full con mi final de term + trabajo, pero he seguido la discusion de los jose luises (y compania) con fervor religioso... (quiza ese no sea el mejor adjetivo pero bue...)

Mi humilde opinion es que tanto la idea de la venezuela dividida en dos bandos (chavistas y antichavistas) como aquella de que hay dos proyectos en pugna -modernizador (basado en las elites) y revolucionario (basado en el “pueblo”) son falsas (ideologicamente falsas), en el sentido de que ocultan varios hechos fundamentales,

1. Ambos discursos son en esencia populistas, excluyentes y tendientes al autoritarismo, y la razon de ello es que ambos discursos niegan al sujeto. Especificamente,

- Cuando en la “oposicion” se habla de la necesidad de “ir a los barrios”, de “combatir la pobreza” de ayudar a los “pobres”, no se hace mas que instrumentalizar al otro, convertirlo en el objeto, depositario de “nuestra” caridad (o nuestro conocimiento….) “nosotros” siendo, por supuesto, las elites “pensantes”. La “pobreza” es bien util, le da a las elites un “para que” legitimo. Poco importa el individuo “empobrecido”, el sujeto de derecho. Ni siquiera hablar de “identificarse” con “el pobre”… de reconocerse en el. La pobreza es un hecho ajeno, una incomoda consecuencia del desarrollo (una externalidad dirian los economistas)

- Similarmente, cuando “chavez” habla de que “el pueblo somos todos”, no solo esta instrumentalizando al otro, sino que en efecto, lo niega. Tan incapaz lo considera de existir (al sujeto), que lo diluye en esa entidad “amorfa” (sin connotacion negativa) de la cual solo UN sujeto es discernible … El LIDER. Por eso, aquello de que “el pueblo soy yo”, en boca de chavez…no podria ser mas verdadero….Y alli radica la negacion…en que de hecho TAMBIEN (como la oposicion) desconoce fundamentalmente la capacidad de ese sujeto de autogestionar su historia. Porque en verdad… para Chavez, el pueblo es solo pueblo en tanto y en cuanto se defina a si mismo en la identidad del lider. Para decirlo mas llanamente, el pueblo ES quien “esta conmigo”. Chavez, por tanto, ha usado la palabra pueblo no para incluir, sino para crear la ilusion de una sociedad incluyente, porque en realidad su proyecto es en esencia excluyente, ya no solo de sus enemigos politicos, sino del propio “pueblo”, de quien expropia la posibilidad de SER (sin EL)

2. De manera que, ninguno de los proyectos con mas voz (tanto dentro del chavismo-Chavez +MVR radical- como de la oposicion –Rosales&Co.-) ofrece una real propuesta de construccion de sociedad, LEASE, una propuesta en la que, como decia Paola (y posteriormente Jose Luis F), en el campo de lo politico exista el espacio para que todos los sectores sean representados RECONOCIENDO a los otros sectores.

3. El pensamiento binario es simplificador, por lo tanto quiza util para entender parcelas de la realidad, pero a mi juicio no tan util para mirar la foto como totalidad. Pueblo vs. Elite, Moderno vs. Tradicional, Chavismo vs Antichavismo etc, son categorias que NO ponen a nuestra igualdad como seres humanos, como sujetos de derecho en el centro del debate. Muy por el contrario, se desvian por completo del punto.

4. El punto, para mi es el siguiente: Como hacer para apropiarnos (TODOS) del ambito politico, para que este sea la operacionalizacion de un proyecto de sociedad GENUINAMENTE INCLUYENTE y RESPETUOSO DE LAS DIFERENCIAS?

Sin animo de sacar frases de su contexto, me atrevo a recordar a Chispeao ofreciendo algunas luces en este particular cuando decia…

“Los partidos pueden ser el único efectivo inhibidor del discurso
populista, personalista y militarista en este momento predominante.

Pero aca yo me pregunto… de que partidos estamos hablando?... Esta la oposicion realmente abierta a dialogar de TU A TU con el mundo politico “chavista”??? O cuando se habla de “fortalecer los partidos” estamos todavia hablando de “nuestros” partidos… (nosotros los que SI somos democraticos…los que si creemos en las instituciones)
- Carmona si que creia en las instituciones-

Aca tambien se visumbran aspectos importantes..

Eso no significa solo fortalecer la estructuras partidistas, sino principalmente lograr que cada
>quien vuelva a su lugar, que cada cual vuelva a cumplir su
>papel. Los medios no pueden pretender ser partidos. Las ong que asuman que
>si desean hacer política específica, entonces tienen que mutar en
>partidos, de lo contrario que sigan de observadores, de
>veedores aplicando a fondos internacionales. haciendo lo que hace la
>sociedad civil no partidista. Produciendo argumentación, resguardando la
>pluralidad societal, produciendo la ética de las "soluciones" a los
>problemas de la gente, cuidando la autonomía individual. Influir el poder ,
>pero no "gestionar" el poder. No es poca cosa.

Con respecto a esto ultimo, aun cuando coincido con la idea de “zapatero a su zapato”… deberia precisarse que la tarea de “influir al poder” a la que esta llamada la “sociedad civil no partidista” es, en efecto, de las tareas MAS POLITICAS que hay.

DE HECHO, y con esto concluyo, si algo puede contribuir al diseno de un proyecto incluyente de sociedad es precisamente el “bajar” la politica del pedestal, y formar redes sociales integrada por sujetos.. conscientes.. de sus derechos, (tambien de sus deberes), de su capacidad de influir y tomar riendas…

El exito de Chavez (como decia Jose Luis F) es que su proyecto se PARECE mucho mas a esta idea. Lo cual, lamentablemente, no quiere decir que su proyecto, en efecto, reivindique al sujeto. Como apuntaba mas arriba, me temo, su propuesta es mas ilusion que voluntad incluyente..

Con eso la corto… que ya escribi mucho mas de lo que pretendia…

Un caluroso saludo a todos…!
Gabi

"Jose Luis Fernandez-Shaw" <joseluisfernandezshaw@gmail.com>
..
Chapeau"....Gabriela...y gracias de verdad aprendi leyendote
En el punto no no puedo estar mas de acuerdo contigo....

..pero ojo,y probablemente no me explique yo bien...quienes me conocen saben que no escribo bien mas de un parrafo a la semana..,...hay como diferentes planos en que uno debe analizar la coyuntura historica venezolana....y esto lo trabajamos con Feliz en un seminario de SINERGIA ..que me parece se quedo a medio camino...

es como si el analisis hubiese que hacerlo a una cebolla.... la capa que esta suscitando el debate es la capa de lo que pudiesemos llamar la "mecanica de la politica"..es decir las el conjunto de estrategicas para viabilizar algo.....en ese sentido hay un proyecto (este es un contenido especifico el cual tambien hay que analizar en si mismo...con esto no me meto por que alli si que es verdad me asesinan aqui) y una forma como se pretende lograr la "hegemonia social"..decia gramsci, me imagino que ahora es politicamente mas adecudo decir los "consensos sociales"....hay en Venezuela...y no de ahora, dos especies de "placas tectonicas" en la politica, unas cuyo centro fundamental es la Instrumentacion del proyecto....es decir el acento esta puesto con mucho enfasis en la realizacion de esos contenidos, de esas substancias.....Esto es lo que yo llamo el "proyecto modernizador de elites"...pero...y aqui tu lo recuerdas magistralmente....un proyecto revolucioniro leninista es exactamente lo mismo..es decir es tan de elites (o vanguardias). uno como el otro....bajo este aspecto uno pude considerar que Julio Borges y Diosdado Cabello son iguales....o mas extremo Hugo Chavez y Luis Ugalde....

Historicamente en Venezuela creo que uno puede percibir otra corriente que no pone el acento en el contenido del proyecto, sino en la forma como este proyecto es construido. Aqui lo importante no es la perfeccion del contenido como que el contenido sea aquel que pueda responder a los intereses o espectativas, el acento esta puesto es la participacion o inclusion de todos, mas que en el contenido o sustancia espeficica del proyecto, es decir "el que a cada sector le toque lo suyo" es muy importante......Para que se ve mas claro este jeroglifico que escribi..puede uno pesar en la diferencia entre el PCV y Accion Democracita a comienzos de la democracia. Adecos Y Comunistas no solo se diferenciaban en la contenido del proyecto sino en la forma de instrumentacion del mismo, NUnca la Izquierda fue popular..y creo que durante una larga etapa ni siquiera se planteo ser popular, y este "peso" lo arrastro condsigo el MAS que rompe a nivel del "Proyecto" con el PCV pero nunca logro caonseguir esa conexion cn los sectores populares.......Aqui creo que se deduce que si bien las "capas" de la cebolla pueden ser analizadas por separado existen relaciones entre las diferentes capas...hay tipos de contenidos que posibilitarian ciertas cosas y tipos de contenidos que lo dificultarian


Es decir y de nuevo aqui estoy de acerdo contigo...es un simplificacion para entender, hay una tension entre PROYECTO y PROCESO (no se si la palabra para descibir lo segundo es adecuada,pero le da "potencia" politica en momento actual), y esta tension esta, en AMBOS SECTORES POLITICOS VENEZOLANOS...

Que son , y por supuesto mas atenuadas la tension que uno podia reconocer en la polaridad AD-COPEI de comienzos de la democracia

Tanto en la oposicion como dentro de lo que se le ha dado por llamar "Chavismo" es posible reonocer cada una de las dos tendencias. Es decir existen sectores del Chavismo que se asumen como Vanguardia y sectores del chavismo que hacen enfasis en el Proceso. Al igual que en algunos sectores de la oposicion, hay sectores que creen el el Proceso democratizador...(aunque,.....y a lo mejor, es mi sesgo....creo que en menor proporcion que dentro del Chavismo, ya que por su composicion social estos eran sectores ya "incluidos") y sectores donde la primacia la tiene el proyecto modernizador. Aqui priva la recion entre as diferentas capas de a cebolla

Este es un nivel de analisis....que como te digo expresa una sola dimension de la tension, y que no es exactamena reproductora de la dicotomia Chaviamo-Escualidismo.

Por supuesto hay otras capas de la cebolla.....una es la de los CONTENIDOS o "substancia del proyecto" alli probablemente encontrariamos otras tensiones basadas en las especifidades de las prrpuestas. Pero como te digo en esta discucion aquino quiero meterme por que no saldria vivo.

una tercera capa de la cebolla que habria que analizar es la de las concreciones tacticas de las diferentes fuerzas sociales..ya que sin esa nos quedamos en los "modelos generales de analisis politico" que repiten el esquema desde Ruanda hasta Holanda¨.

...............si uno se fuma par de lumpias uno podria imaginar una especie de cubo..como los de Gruson.... con las tres capas de la cebolla descrita....aqui la "trona" me dice que capa que nombre de pirmera (proyecto-Proceso) no es la mas externa y que la capa tactica seguro es la mas interna. Creo que si una observase eso en su conjunto se daria una idea del plano politco venezolano.....Yo por supuesto no llego a visualizarlo en su conjunto....mis detritas no llegan hasta alla...pero tal vez personas como el Prof. Gruson logran ver mucha mas alla que lo que uno ve.

Hasta aqui estamos en el plano exclusivamente de la Poltica (bueno no "excusivamente", siempre hay un nivel de contaminacion).....creo que a esto tendriamos que verlo tambien en el plano de lo social....lo que complica mas las cosas..y de lo social especifico de la sociedad venezolana....lo que implica sumergirnos en el conocimiento de muestro propio pais, del pais que fectivamente tenemos.



Y aqui, esto es como una puyita.....a ver si me recogen el guante.....lo de las cervecitas esta bien..pero ademas de las cervecitas..y para que sea un poco menos diletante la cosa..si alguna institucion, que quisiese demostrar claramente el pluralismo, y tratar de aportar algo de sinsera (no se si profunda) reflexion al pais...organizase un seminario en donde pudiesemos participar guiado con una presona como el prof. Gruson para que pudiesemos debatir algunos dias estos temas con un poquito mas de profundidad creo que seria una buena iniciativa

Al menos a mi me serviria a ver si aprndo algo y me dejo de estar hablado de cebollas.....

De nuevo gracias Gabriela, aunque no te conozco te mando un besote....por haber recordado y expresado tan bien las cosas.

"Jose Luis Fernandez-Shaw" <joseluisfernandezshaw@gmail.com>

Ernesto Laclau:Deriva populista y centroizquierda latinoamericana
“En el caso venezolano, la transición hacia una sociedad más justa y democrática requería el desplazamiento y la ruptura radical con una elite corrupta y desprestigiada, sin canales de comunicación política con la vasta mayoría de la población. Es decir que cualquier avance demandaba un cambio de régimen. Pero para lograrlo, era necesario construir un nuevo actor colectivo de carácter popular. No había posibilidad alguna de cambio sin una ruptura populista.
Todos sus rasgos están presentes en el caso chavista: una movilización equivalencial de masas; la constitución de un pueblo, símbolos ideológicos alrededor de los cuales se plasme esta identidad colectiva (el bolivarismo); y, finalmente, la centralidad del líder como factor aglutinante. Este es el factor que más polémicas despierta en el sentido de las presuntas tendencias en Chávez a la manipulación de masas y a la demagogia. Y, sin embargo, los que razonan de este modo no cuestionan la centralidad del líder en todos los casos. ¿Habría sido concebible la transición a la Quinta República en Francia sin la centralidad del liderazgo de Charles de Gaulle? Es característico de todos nuestros reaccionarios, de izquierda o de derecha, que denuncien la dictadura en Mario pero la defiendan en Sila.
Lo que sí constituye una legítima cuestión es si no hay una tensión entre el momento de la participación popular y el momento del líder, si el predominio de este último no puede llevar a la limitación de aquélla. Es verdad que todo populismo está expuesto a este peligro, pero no hay ninguna ley de bronce que determine que sucumbir a él es el destino manifiesto del populismo. Es por eso que es tan importante la consolidación del Mercosur y el rechazo definitivo al proyecto del ALCA, que habría significado la subordinación de nuestros países a los dictados de la política económica estadounidense (que no hesita en practicar, contra todas las recetas neoliberales, un proteccionismo abierto cuando se trata de defender sus intereses). Las perspectivas político-económicas de América Latina son hoy más promisorias que en mucho tiempo, y Venezuela está jugando en relación con ellas -junto con otros regímenes progresistas del continente- un papel fundamental.”

Trascribo sin opinar........ni a faro ni en contra... pero creo que vale la pena leer y ver que elementos aporta a la polemica en desarrollo aqui
.....como algunos lo citaron...

"José Luis López N" <lopezt67@...>
Excelente extracto el que nos manda JLF. Sin desperdicio. Ojala lo consiga
completo y nos lo pueda enviar. Lo militar, lo militar.Ojo el chavismo no
puede ser comprendido sin esa dimension actual e histórica. La comparación
con De Gaulle me parece forzada no por de Gaulle, sino por Francia, su
Estado y su desarrollo local antididoto de todo personalismo. Sin embargo
advierte con claridad los peligros a los que expone a la sociedad un
experimento populista radical. En America latina han significado que sus
paises caigan en unos "loops" interminables. Vgr: El Peronismo Argentino.

Marifé Lugo <marifelugo@...>
Hola Gabriela

Sólo escribo para decirte que estoy muy de acuerdo con lo que dices y me parece una lástima que se haya diluido tan rápido la "discusión" sobre este tema, sobre todo después de lo que escribiste.

Quiero empezar aclarando que estoy de acuerdo no sólo por el contenido de tu explicación, sino porque has llevado a la discusión algo más tangible, algo que podemos ubicar en el plano de la ACCIÓN.

Creo que uno de los principales errores de nuestro gremio (si está bien llamarlo así) es que vivimos enrrollando el trompo en una palabrería que llamamos "análisis" y son muy pocas las "ideas" que podemos extraer a la realidad para comenzar a ACTUAR.

Disculpen por favor si ofendo o toco sensibilidades. Pero creo que más importante que sumergirnos en constantes "respuestas" de compentencia analítica, de conocimientos o "profundizaciones" es proponer mecanismos de acción, o por lo menos plantaer posibles SOLUCIONES, repito aunque sea probables. Quizá así bajamos de esos globos de helio que nos mantienen al margen (sólo observando) y nos llevan a seguir viendo al "otro" como un ajeno, sea quien sea. No estamos haciendo nada para realmente involucrarnos.... Claro, también reconozco que eso queda a gusto de cada quien. Cada uno decide cuál es el aporte que considera más apropiado a la sociedad (como sociólogos).

Para no extenderme, quiero terminar diciendo que la existencia de este grupo de colegas me parece una gran oportunidad para aprovechar a los expertos en temas diversos (y los no tan expertos también), sobre todo en el momento actual, no sólo para entender, sino para hacer algo y ver si logramos salir de este remolino... Es sólo mi opinión (de no tan experta), fundamentada en la necesidad de nuestro presente.

Saludos y encantada en "leerte" Gabriela

P.D.: Para los partidarios de la acción, ¿por qué no formamos un partido o algo por el estilo? no sé, no soy experta en política, pero estoy abierta a ideas y propuestas para hacer algo... ¿queremos hacer algo?...
Creo que es importante lo que plantea Gabriela sobre: "Como hacer para apropiarnos (TODOS) del ambito politico, para que éste sea la operacionalizacion de un proyecto de sociedad GENUINAMENTE INCLUYENTE y RESPETUOSO DE LAS DIFERENCIAS?"

Gabriela Quevedo <gabiquevedo@...>
gabiquevedo
Hola..
contestando un poco tarde..
(sorry por eso)
Me gusto la idea de la cebolla, el analisis es obviamente multidimensional..
Me uno a la propuesta de (intentar-al menos-) organizar un espacio para debatir estos temas y otros relacionados (aparte del virtual que ya existe), y aparte (aunque no excluyendo) lo de las cervezas.

Quiza podria empezarse por lo obvio y sencillo, pedir un auditorio en la UCAB, averiguar si hay quorum (en socioloquio y entre demas conocidos) para reunir un grupito de gente, apartar una tarde y charlar sobre estas cosas (digamos que bajo el formato de un seminario abierto, mas que "conferencias"). No se pierde nada, es simple y accesible, cost-free que dirian.

"Jose Luis Fernandez-Shaw" <joseluisfernandezshaw@gmail.com>
Hola Gabriela.....primero lo mas importante..FELIZ NAVIDAD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

las dos cosas qe planteasres me parecen geniales....
En relacion a la cebolla.....he seguido fumandome vainas......
he pensado hacer una ilustracion por que en realidad el simil de la cebolla expresa que al menos uno debe considerar tres niveles de analisis.. (por que siempre seran tres????..supongo por que la cabeza a uno no le da mas)., pero no da cuenta de que en cada capa de la cebolla hay "tensiones que le son propias". la discucion con chipiao esta referida a la dimensionn...Proyecto-Proceso..... que yo supongo en el plano intemedio .y no es la unica tension que podemos encontrar en este plano...que incluso siquiendo la terminoologia de la herencia Touraine-Gruson seria el plano Politco_Intititucional.....Por encima de este plano vendra otro plano con lo que yo llame "la sustancia del proyecto"..pero de nuevo...nadie descubre el agua tibia...ese seria un plano del proyecto es si...es decir Historico-Cultural...y de nuevo estamos en el Cubo de Gruson....aqui de nuevo hay un conjunto de tesiones que le son propias.....no se si la tension entre primacia del Individuo-Primacia de los colectivo tal vaz se ubique en este plano...el plano de analisis inferior es el de los que prodriamos llamar de las "fuerzas vivas"...
(o Organizacional)..y volvemos al conocido esquema...pero este a fines didacticos no lo visualizo como un plano.....seria mas bien como un tablero de ajedrez con diferentes fichas (pesos) y desniveles..tal vez piramidal aunqe no estoy seguro.....En este nivel es que podemos ubicar los temores del Chipiao con los militares......que lo que eran supuestos "peones" terminen coronandose en "reinas"....
Creo que ademas es posible trazar trayectorias estrategicas de los actores enlazando cada uno de los tres planos..las cuales podriamos imaginar alineando sus posiciones en cada uno de los planos...todo un cubo de rubik...habria para cada actor social...trayectorias Tipicas?, naturales?..no se que nombre ponerle tal vez digamos que historicas, pero tambien es posible descubrir trayectorias mas bizarras como resultado de alineaciones no tan tipicas....

En fin no es mas que una herramienta que permita "formalizar" una realidad que tiene multiples dimensiones...

He pensado hacer una iliustracion de esto..es casi un cubo de rubic desarmado cruzado con algnas flechas que descrbirian las tensiones y unos flujos entre los diferentes planos..pero Socioloquio una de las limitaciones que tiene es que no es posible incrustar imagenes en sus mensajes...yo creo que si pedagogicamente logramos ver "representado formalmente" la situacion esto nos ayudaria a "posicionar en el espacio" las ubicaciones e hipotesis de cada quien....y lo mas importante...lo que estamos dejando por fuera de analizar, a menos yo..tratando de hacer esta formalizacion me doy cuanta de la cantidad de cosas que tanto Chispio como yo hemos dejado por fuera y que son pertinentes para el analisis de la coyuntira-proceso vnezolano...

Como de daras cuenta Gabriela son solo puras pendejadas..hasta una maqueta con eso he pensado hacer...en fin estos dias de asueto estimulan la imaginacion...

En relacion a la segunda cosa que planteas..creo que un auditorio es como demasiado..con un salon de clase creo que nos bastaria y que no fuese una sola sesion...podrian ser varias, de forma creo yo ademas de poder quitarle un poco el aire "formal" que nos obliga a todos a "plantarnos en nuestras seguridades", cuando precisamente el momento presente creo que es de preguntarse sobre lo que no sabemos..sobre las cosas que no estamos o estan entendiendose.....creo que seria mejor como un espacio para oinos y tratar de elabororar y crear .por eso las distintas sesiones a ver si se puede "digerir"..mas que esas cosas donde se oye conferencias y ni siquiera los conferenciastas se quedan a oir la siguiente...

Bueno Gabriela recibe mis deseos de una muy Feliz Navidad.....y de nuevo muchas gracias por tu post....

"José Luis López N" <lopezt67@...>
Por cierto me tropecé con un viejp articulo de Touraine donde desmenuza el
populismo militarista en america Latina en una publicación Prealc OIT, nada
mas pertinente lo scaneo y se los envíío. En esto de sacarle el jugo a la
cebolla me he puesto a girar en sentido inverso el permutaedro de nuestra
herencia Touraine -Grusson y en todas las caras donde hay militarismo y
populismo, no me da la cuenta o si da= Burocracia-desmenbramiento y
partidismo para utilizar el mismo modelo de los campos y las tensiones
(estado- sociedad civil- sitema politico). SALUD Y FELIZ NAVIDAD A
TODOS..... Y TODAS INCLUYENDO AFROMERICANOS .. ojo, para escribir en
términos politicamente correctos en los tiempos que corren...

Emma Corina <ecorina@...>
Hola!
Hasta el más silente si se quiere ubicar en los
contenidos expuestos lo hará...y me parece además de
graciosa y digna de un chiste...interesante la
propuesta para la representación resumida de las
ideas..por el proponente en este caso Jose
Luis...y...del material enviado estos dias, con el
consejo al "desentendido" o "despistado que aparezca,
si ello es asi" que se imprima los correos para seguir
el pulso de la conversa..y de este gráfico de la
cebolla??..que ya se nos advirtió pasaba a casi
cuadro...en tres niveles...pero sin duda, una nota de
humor al estilo venezolano, es un clásico!

En cuanto al espacio...ojalá sea el propuesto u otro
bienvenido en fechas propicias para la reunión y allí
que cada quien lleve su papel o hasta su diseño..que
como vemos salen cosas muy atractivas....en tal
caso...por Comte, volviendo a los recuerdos correctos
y compartidos, la sociología no era la ingeniería
social?
Y acaso más recientemente uno se encuentra reflexiones
como esta al momento de dar una definición "Podríamos
sentirnos predispuestos a extrapolar y decir que
cuando la ciencia pura es la sociología, su aplicación
práctica debería llamarse ingeniería social" (Manual
del Activador Social" en la página
http://www.scn.org/mpfc/key/key-is.htm que les invito
a consultar...sobretodo para aquellos que leen más
inglés con facilidad, que no es mi caso...pero no por
ello dejo de tener acceso a los conocimientos
requeridos...eso si...no aspiro a que me llamen de
otro modo....es mas ni tendría que ser socióloga,
porque antes soy persona, asi que valga siempre Emma.

Y Gabriela, muchas gracias por tomarte el tiempo de
aportar, ese gran resumen y este sentido a la
conversa, en términos de esquema puntos y en el
lenguaje adecuado para el grupo y correctamnte
entendido, elementos que permiten mediar el contenido
en juego. ..ya que resultan cosas muy llamativas.
...porque quedó en el tintero el ver el papel de la
justicia, la distribuciñon de recursos, y de
reconomientos y recompensas, de lo que ciertamente se
llamó por años "el proyecto de país"...ahora en
dicotomia con el "el proceso"...y donde lo que no esta
claro, son cuales profesiones pesan más, la
obligatoriedad de las leyes para todos y todas, asi
"suene feo", la capacidad de ascenso por los canales
señalados como legítimos y como se construyen
instituciones responsables y fuertes, de acciones de
hombres debiles ( y algunas mujres también),
manipuladores y enviciados con un uso no responsable
del poder, cuando en realidad se elige sólo
Presidente, Gobernadores y Alcaldes, Conecejales y
Juntas parroquiales, pero no hay verdaderos concursos
de oposición para funcionarios pú8blicos, las notas no
son importantes para acceder a los puestos de trabajo,
la capacidad de emprendiemiento de ideas está en tela
de juicio y de empresas de maletín..se pasa a
cooperativas con poca vinculación con un sistema de
protección y bienestar social poco coherente...y poco
justo y de todo ello se seguira comentando......salud
por ello!

Un abrazo, y también buenas fiestas!
Emma

entrevista del diario EL UNIVERSAL, A los Prof. Blas Renault y Mary Clean Steling. 25/12/1006
http://joselfernandezs.livejournal.com/2374.html#cutid1