Jose Luis Fernandez-Shaw

José Luis Fernández-Shaw.
Bocetos de la nada
y de gratis


El parecido es en lo inconformes

Este Journal pretende ser una colección algo caótica de las cosas que hago, encontraran fotos, láminas de conferencias escritos a medio hacer.....no pretendo que se trate de algo muy elaborado....

Por otra parte bienvenido sea el "fisgoneo" y el intercambio con cualquiera que pase por este rincón apartado del Cyberespacio.

¿Existe una izquierda en América Latina?
Alain Touraine [1]

El resultado de muchas de las elecciones realizadas en América Latina en los últimos meses ha llevado a numerosos observadores a describir la evolución hacia una izquierda alejada de las posturas estadounidenses, que se apoyaría en sectores sociales que podrían llamarse "populares". Pero resulta poco provechoso emplear expresiones que han sido inventadas para un contexto totalmente diferente. El lenguaje correspondiente a un régimen parlamentario se aplica necesariamente mal a uno presidencial o semipresidencial. En el caso latinoamericano, se ajusta tan mal que creo tener buenas razones para defender una postura muy alejada de la que se expresa más frecuentemente. Que Alan García haya ganado las elecciones en Perú y que Felipe Calderón se haya impuesto en México no significa, evidentemente, que América Latina avance hacia la derecha.

La hipótesis que creo debiera formularse es que el continente se aparta cada vez más de un modelo, si no parlamentario, al menos apoyado en mecanismos de oposición entre grupos de intereses y de ideologías diferentes. Hoy América Latina parece más lejos de encontrar una expresión política para sus problemas sociales que hace treinta años. En eso radica lo esencial: eso es lo que está en juego y ahí está el fracaso.

En América Latina, no se ha constituido un lazo entre los movimientos sociales, fundados en los trabajadores, en sectores urbanos o incluso en grupos étnicos, y los partidos políticos que acepten colocar claramente las luchas sociales dentro de un marco institucional que se podría llamar, al menos formalmente, democrático.

Incapaz de elaborar una política fundada en los derechos democráticos y de emprender reformas estructurales profundas, América Latina nunca ha logrado salir de una mezcla confusa de nacionalismo y populismo -cuyo ejemplo más conocido fue el peronismo-, lo cual condujo a un doble fracaso: el hundimiento o la desaparición del sistema político y la ausencia de transformación social. Esto se pudo observar en la crisis argentina de 2001, que no representó el levantamiento de la clase obrera sino, por el contrario, la caída masiva de la clase media.

Los acontecimientos políticos que han tenido lugar en varios países del continente no alientan de ningún modo la idea de un movimiento general hacia la izquierda. Nuevamente se impone la conclusión a la que he llegado, que es la opuesta: el fracaso perdurable y profundo de una democracia social vigorosa. En este sentido, el problema que hay que plantearse hoy claramente es el de las oportunidades de la nueva política de ruptura inspirada por Fidel Castro y representada hoy por Venezuela. Hugo Chávez tiene, frente a ese modelo, las chances de un voluntarismo político y social mucho más radical, en particular en contraste con los países del Cono Sur.

Pero el lugar donde se decide la vida política del continente no es Venezuela. Es que, a pesar de los progresos logrados desde su elección, el de Chávez sigue siendo un modelo débil de transformación social, si se consideran los inmensos recursos obtenidos por el aumento brutal del precio del petróleo. La clave de la vida política del continente y de su capacidad de inventar un modelo político y social capaz de operar sobre una situación extraordinariamente difícil es, sin ninguna duda, Bolivia. Parece existir una conciencia general sobre la necesidad de aceptar el modelo boliviano tal como se está conformando, en su radicalidad, su nacionalismo y su heroísmo, en sus excesos de lenguaje y también de acciones. Estoy entre quienes piensan que el futuro político del continente depende hoy ante todo de las oportunidades de Bolivia de construir y hacer realidad un modelo de transformación social y, al mismo tiempo, ganar independencia respecto de la retórica de Chávez.

En cuanto a Argentina, me parece que lo más sencillo del análisis es dejar establecido, como para los demás países, el fracaso definitivo del modelo nacional-populista de las décadas pasadas. El país comienza a emerger de la catástrofe que ha destruido su economía y su sociedad sin que los resultados obtenidos pongan de manifiesto progresos importantes en la gobernabilidad, ya que la recuperación se sostiene en tres factores: el fuerte aumento de las exportaciones a China, la ayuda financiera otorgada por Chávez y la rápida concentración de poder en manos de Kirchner.

Si Argentina tuviera que inventar un nuevo modelo de desarrollo, éste debería ser más bien de tipo liberal, dada la importancia del comercio internacional en la economía y, sobre todo, dado que el futuro del país depende en gran medida de su capacidad de dotarse de elites políticas, administrativas y económicas. Tampoco es posible, en el caso de Argentina, hablar de izquierda y derecha; la lógica de la situación avanza más bien hacia soluciones voluntaristas pero liberales, que no pueden ser equilibradas por la resistencia y la capacidad ampliada de decisión del presidente Kirchner.

Nadie puede asegurar el triunfo o el fracaso de América Latina. Por el momento, el retorno de la fe ha hecho que en muchos países se consolide, a pesar de las inmensas dificultades, un clima si no eufórico, al menos moderadamente optimista. En todo caso, en América Latina se percibe una confianza en el futuro que no existe hoy en ninguna otra parte, salvo en España. Y en ese sentido la conclusión con la que desearía comprometerme, al menos en la medida de mi capacidad de análisis, es que sólo una radicalidad política mucho mayor que la del período reciente permitirá a los países latinoamericanos escapar de dos aparentes soluciones que en realidad conllevan un gran peligro: por un lado, un gobierno de elites liberales apoyadas en una economía mundial globalizada y, por el otro, lo que se podría llamar una "ilusión neocastrista".

Esta conclusión más bien inquietante no se condice con la imagen que tiene de sí mismo un país importante del continente: Chile, país que se siente cada vez menos perteneciente a América latina y que espera, de acuerdo con la célebre frase del ex presidente Lagos, enriquecerse con el comercio entre el Este y el Oeste del mundo, como alguna vez lo hiciera la República de Venecia. Esta es una alternativa extrema para una de las soluciones posibles, la de la globalización exitosa; la otra es la que, pese a su fragilidad, toma forma en Bolivia. Hoy en día me parece imposible definir otras soluciones posibles entre esas dos tendencias profundamente opuestas.

---

Deriva populista y centroizquierda latinoamericana

Ernesto Laclau [2]

Desde mi punto de vista, la categoría de populismo no implica necesariamente una evaluación peyorativa. La ruptura populista no anticipa nada acerca de los contenidos ideológicos. Ocurre cuando se da una dicotomización del espacio social, cuando los actores se ven a sí mismos como partícipes de uno u otro de dos campos enfrentados. Ideologías de la más diversa índole -desde el comunismo al fascismo- pueden adoptar un sesgo populista. En todos los casos estará presente, sin embargo, una dimensión de ruptura con el estado de cosas actual que puede ser más o menos profunda, según las coyunturas específicas.

Pero que la categoría de populismo no implique necesariamente una evaluación peyorativa, no significa, desde luego, que todo populismo sea, por definición, bueno. Si los contenidos políticos más diversos son susceptibles de una articulación populista, nuestro apoyo o no a un movimiento populista concreto dependerá de nuestra evaluación de esos contenidos y no tan solo de la forma populista de su discurso.

Es dentro de esta perspectiva que debe considerarse la situación latinoamericana actual. Nuestros países han heredado dos experiencias traumáticas e interrelacionadas: las dictaduras militares y la virtual destrucción de las economías del continente por el neoliberalismo, cuyo epítome han sido los programas de ajuste del Fondo Monetario Internacional. Digo que están interrelacionadas porque, sin dictaduras militares, habrían sido imposibles políticas tales como las reformas de los Chicago boys en Chile o la gestión suicida de José Alfredo Martínez de Hoz en Argentina.

Las consecuencias de esta doble crisis son claras: una crisis de las instituciones como canales de vehiculización de las demandas sociales, y una proliferación de estas últimas en movimientos horizontales de protesta que no se integraban verticalmente al sistema político. El movimiento piquetero en Argentina, el movimiento de los Sin Tierra en Brasil, el zapatismo en México (al menos en sus fases iniciales) son expresiones claras de esta tendencia, pero fenómenos comparables pueden encontrarse en prácticamente todos los países latinoamericanos. La canalización puramente individual de las demandas sociales por parte de las instituciones está siendo reemplazada por un proceso de movilización y politización creciente de la sociedad civil. Este es el real desafío en lo que concierne al futuro democrático de las sociedades latinoamericanas.

Es conocido el proceso a través del cual, durante la década del ’90, la represión social y la desinstitucionalización fueron condiciones de la implementación de las políticas de ajuste. Piénsese en el abuso de los "decretos de necesidad y urgencia" por parte de Carlos Menem; en el estado de sitio seguido por una violenta represión sindical en Bolivia en 1985; en el uso de la legislación antiterrorista para los mismos fines en Colombia; en la disolución del Congreso peruano por Alberto Fujimori; o en la violenta represión por parte de Carlos Andrés Pérez de las movilizaciones populares subsiguientes a la suba astronómica del precio de la gasolina en 1989. El fracaso del proyecto neoliberal a fines de los ’90 y la necesidad de elaborar políticas más pragmáticas que combinaran los mecanismos de mercado con grados mayores de regulación estatal y de participación social condujeron a regímenes más representativos y a lo que se ha dado en llamar un giro general hacia la centroizquierda.

Es aquí donde encontramos una serie de variantes regionales cuya comparación pone más claramente a la luz la especificidad de la experiencia venezolana. En los casos de Chile y de Uruguay, la dimensión institucionalista ha predominado sobre el momento de ruptura en la transición de la dictadura a la democracia, por lo que pocos elementos populistas pueden encontrarse en estas experiencias; en tanto que en el caso venezolano el momento de ruptura es decisivo. Argentina y Brasil están en una posición intermedia. En Chile, la transición a la democracia fue un proceso relativamente pacífico y paulatino, dominado por el lema de la reconciliación; en tanto que en Uruguay no hubo ninguna acción pública contra los represores, tal como la llevada a cabo por Néstor Kirchner en Argentina.

En el caso venezolano, la transición hacia una sociedad más justa y democrática requería el desplazamiento y la ruptura radical con una elite corrupta y desprestigiada, sin canales de comunicación política con la vasta mayoría de la población. Es decir que cualquier avance demandaba un cambio de régimen. Pero para lograrlo, era necesario construir un nuevo actor colectivo de carácter popular. No había posibilidad alguna de cambio sin una ruptura populista.

Todos sus rasgos están presentes en el caso chavista: una movilización equivalencial de masas; la constitución de un pueblo, símbolos ideológicos alrededor de los cuales se plasme esta identidad colectiva (el bolivarismo); y, finalmente, la centralidad del líder como factor aglutinante. Este es el factor que más polémicas despierta en el sentido de las presuntas tendencias en Chávez a la manipulación de masas y a la demagogia. Y, sin embargo, los que razonan de este modo no cuestionan la centralidad del líder en todos los casos. ¿Habría sido concebible la transición a la Quinta República en Francia sin la centralidad del liderazgo de Charles de Gaulle? Es característico de todos nuestros reaccionarios, de izquierda o de derecha, que denuncien la dictadura en Mario pero la defiendan en Sila.

Lo que sí constituye una legítima cuestión es si no hay una tensión entre el momento de la participación popular y el momento del líder, si el predominio de este último no puede llevar a la limitación de aquélla. Es verdad que todo populismo está expuesto a este peligro, pero no hay ninguna ley de bronce que determine que sucumbir a él es el destino manifiesto del populismo. Es por eso que es tan importante la consolidación del Mercosur y el rechazo definitivo al proyecto del ALCA, que habría significado la subordinación de nuestros países a los dictados de la política económica estadounidense (que no hesita en practicar, contra todas las recetas neoliberales, un proteccionismo abierto cuando se trata de defender sus intereses). Las perspectivas político-económicas de América Latina son hoy más promisorias que en mucho tiempo, y Venezuela está jugando en relación con ellas -junto con otros regímenes progresistas del continente- un papel fundamental.

 

Notas

[1] Sociólogo francés, director de Estudios de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (París). Entre su vasta e influyente producción teórica se encuentra Sociología de la acción (Ariel, Madrid, 1969). Su último libro traducido al español es Un nuevo paradigma para comprender el mundo de hoy (Paidós, Buenos Aires, 2006).

[2] Profesor de Teoría Política en la Universidad de Essex, Reino Unido. Autor, entre otros libros, de Hegemonía y estrategia socialista, coescrito con Chantal Mouffe (Fondo de Cultura Económica, 1985) y La razón populista (Fondo de Cultura Económica, 2005).

(Publicado anteriormente en la edición aniversario de la revista SIC y en el diario El Nacional en tres entregas)

La compleja agenda del Socialismo en el siglo XXI

José Luis Fernández-Shaw.

 

El final del siglo XX en Venezuela es no sólo el término de un período cronológico, marca también un punto de inflexión y cambio en el modelo político venezolano y abre la puerta para la transformación del modelo social del país.  Los años finales del siglo estuvieron marcados por la crítica, desde múltiples sectores de la sociedad venezolana al esquema sociopolítico imperante desde 1958. Los años iniciales del siglo que recién empieza están marcados por la búsqueda de las características de un nuevo modelo que necesariamente emergerá de los cambios políticos producidos.

 

El título que encabeza las presentes líneas,  no es más que el intento por tratar de develar los principales escollos que debe resolver cualquier proyecto que aspire a ser heredero del pensamiento socialista de los siglos precedentes. No pretenden por tanto ser un ensayo teórico sobre el pensamiento socialista, por el contrario intentan colocarse a mitad de camino entre los problemas derivados de la dinámica de la estructura social y la realización fáctica de los mismos.

 

La política siempre discurre entre las pretensiones de los actores sociales y las posibilidades societales de realización de esos proyectos. Toda  sociedad habita en un espacio y tiempo determinado, es decir posee una “biografía social especifica” en donde  las tensiones sociales y la dinámica que surge de ellas tienen unas características particulares. Preguntarse por el Socialismo en el Siglo XXI, requiere indagar tanto sobre lo que constituye las características distintivas del socialismo como sobre la forma en que tales rasgos se expresan, o se expresarían en la dinámica social concreta del país.

 

El Socialismo, en casi todas sus variantes históricas, y particularmente en el desarrollo de Marx, surge principalmente como crítica y contestación al hecho de la “Dominación”, todo el edificio conceptual del filosofo alemán en su obra mas celebre “El Capital” esta destinado a inquirirse sobre como se realiza la dominación en la sociedad industrial capitalista que comienza a surgir antes sus ojos. Una dominación, o explotación,  que a diferencia de las anteriores, esclavistas o feudales, no parecía ser apreciable a simple vista. ¿”Cómo” y “por qué” el originario ser humano que vagaba libre en el mundo había sido reducido a una situación donde obligatoriamente debía vender lo único que le quedaba, su fuerza de trabajo, a otros hombres? ¿Dónde estaba entonces la autonomía del hombre originario para forjarse su vida?

 

Es por tanto el socialismo en su origen un pensamiento “liberador” del ser humano, toda la tradición socialista, que arranca prácticamente con la industrialización, tiene en su mismo origen esta denuncia de la explotación, este sueño de liberación humana. El hombre libre es básicamente un ser no explotado. Entender la dinámica como se realiza la sujeción de unos seres humanos por otros resulta el elemento clave para la formulación de una política que aspire a ser “Socialista”. [1]

 

Uno de los acentos en la discusión venezolana actual, me atrevería a decir que uno de los centrales, es el tema de la propiedad y sus formas. Siguiendo la tradición marxista, que situaba en la “propiedad privada de los medios de producción” el origen de la pérdida de autonomía humana en la sociedad capitalista, se buscan formas alternativas de propiedad bajo el supuesto que estas reducirían la explotación.

 

La pregunta clave a realizarse es: ¿En la sociedad actual, y mas aún en la sociedad venezolana actual, la dominación, esto es la perdida de autonomía del ser humano y su sujeción a otro, deriva exclusivamente de la propiedad privada de los medios de producción?

 

No se puede acometer la construcción de un proyecto socialista sin contestar de forma adecuada esa pregunta.

 

Dos elementos hay que tener en cuenta en la sociedad industrial actual, a más de un siglo de distancia de la obra de Marx. La primera, el control sobre los medios de producción  no se realiza necesariamente mediante la propiedad, son las “organizaciones”  muchas de ellas con una propiedad pulverizada entre miles de accionistas las que controlan los medios de producción. Quien controla la gerencia controla la organización. La segunda, que en la práctica es un derivado de la anterior, es que la propiedad estatal sobre los medios de producción es incapaz de devolver la autonomía de su vida al ser humano, la experiencia soviética en esto es concluyente. La propiedad estatal no es propiedad social, es propiedad de la “organización”, en este caso el Estado. Parecería que los deseos libertarios de los humanos se estrellan contra las grandes organizaciones propias de la división del trabajo industrial en ambas versiones. Apartado de la forma “artesanal”, el productor en la sociedad industrial, se convierte sólo en una parte del engranaje, para decirlo en los términos de Marx el producto de su trabajo le es “extraño”. Una de las grandes lecciones del siglo XX es que toda propiedad, no importa el apellido que quiera ponérsele,  es “privada” del que tiene el control de la organización.

 

 

En la Venezuela actual el 19,48% de los ocupados esta asalariado en organizaciones de producción privada de más de 20 trabajadores, la cifra asciende a 22,01% de los ocupados si nos referimos a asalariados en organizaciones de más de 10 trabajadores.[2] Lo que significaría alrededor de 1 de cada 5 personas ocupadas. Es de hacer notar que el ingreso promedio de los trabajadores asalariados  de este segmento del sector privado es muy similar a su contraparte del sector público. Los asalariados del sector público representan actualmente un 17% de los ocupados totales del país.

 

Aquí el aspecto clave, tal como lo ha desarrollado la tradición socialista europea, es el desarrollo de formas de organización autónomas de las personas que laboran en dichas organizaciones, bien sean de carácter estatal o privado. Para decirlo rápidamente es el peso de la actividad sindical autónoma y propia de los trabajadores la determinante principal en la obtención del bienestar. Sin instituciones independientes de defensa de los intereses de los trabajadores la asimetría del poder puede ser incluso mayor en las empresas públicas que en las privadas. Son estas organizaciones las que no sólo defienden los intereses de los trabajadores a lo interno de las unidades productivas, sino las que además promueven la necesaria legislación en el mundo del trabajo con la finalidad corregir las inequidades que puedan presentarse. No es posible un socialismo sin organizaciones sindicales autónomas y libres.

 

 

Como se desprende de los datos anteriores, uno de los mayores problemas a resolver en el corto plazo en el país, es el resto de la población que no esta “asalariada” ni en el sector público ni en el segmento de las grandes organizaciones del ámbito privado.

 

¿Cuál debe ser el esquema “Socialista” para esta población que constituye sin duda el estrato más carenciado?

 

A nuestro modo de ver cualquier esquema que parta exclusivamente del supuesto económico del crecimiento del empleo tanto en el sector privado o público esta condenado al fracaso.

 

Buena parte de la población venezolana, particularmente los sectores tradicionalmente excluidos,  esta privada de las herramientas necesarias para producir su vida en una sociedad moderna. La tarea de incrementar las posibilidades de esa población de “apropiarse” de las herramientas tanto instrumentales como de conocimiento debe ser una de las metas de un gobierno socialista.

 

Se trata de dotar a esas personas de las condiciones para que recuperen la autonomía perdida. Conocimiento, asistencia técnica, y organización en unidades productivas en donde la “gestión” no les sea extraña son algunas de las claves. Algo de eso se ha intentado particularmente con la Misión Vuelvan Caras, sin embargo ha chocado tanto con los niveles de improvisación como con las limitaciones estructurales propias de la población sujeto del programa. No es posible pretender que una población con décadas de carencias en un año sea capaz de formar una unidad productiva sostenible.

 

Tampoco es posible la creación de miles de unidades productivas bajo un esquema de propiedad estatal, en cuyo caso no sólo quedan a merced del funcionario de turno las personas miembros de estas unidades productivas, sino que es prácticamente imposible gerenciarlas o siquiera supervisarlas en el momento actual dado la precariedad institucional del estado venezolano.

 

Hay que ir a esquemas más realistas, que partan de la expansión de las unidades productivas existentes, que surjan del conocimiento de las personas en su oficio. El apoyo a unidades productivas pequeñas y medianas con rápidas posibilidades de crecimiento y de generación de empleo productivo debería ser una alternativa. Se trata precisamente de devolver la propiedad de las herramientas de trabajo a quienes estaban excluidos de ellas. Con las modernas tecnologías actuales es posible generar una gran cantidad de pequeñas empresas sostenibles y en donde  sean sus propietarios los trabajadores. Ese es el camino de la democratización de la propiedad, el cual como vimos encaja de forma consistente con los principios del socialismo. Devolverle la autonomía a la gente. Liberarla.

 

 

El Siglo XIX significó en términos teóricos la muerte de las determinaciones metahumanas en la vida de las personas. El libre albedrío comenzaba a manifestarse. Los principios de la revolución francesa: Libertad, Igualdad y Solidaridad  nos colocaron ante la inédita tarea de pretender decidir quiénes y cómo somos.

 

A partir de ese momento, y todo el transcurrir del siglo XX, comenzó la batalla por el derecho a existir, a ser, y a ser como somos. No en balde para Marx  ese momento histórico marca la aparición de la “verdadera conciencia”, nosotros de forma más modesta afirmaríamos que es solo libre de las determinaciones externas que el ser humano puede plantearse el derecho a la identidad.

 

El concepto de igualdad implica entre otras cosas que todos tenemos el mismo derecho a la existencia, todos debemos ser iguales para optar por el desarrollo de quienes realmente somos.  Hay que garantizar el derecho a todos por igual para que podamos realmente proteger la diversidad humana.

 

Este es un aspecto que frecuentemente se les olvida a los economistas liberales por el simplismo de los modelos utilizados, el libre intercambio de las personas en la fuerza de trabajo es solo una ficción de manual. En la realidad no existen esos humanos sin identidad, intercambiables entre unas actividades y otras; existen pescadores, agricultores, pintores, tejedoras, y un largo etcétera cuya identidad viene definida entre otras cosas por la actividad que desempeñan, la cual no van a dejar de realizar a pesar de las “deseconomias” que pudiesen existir. Dicho sea de paso,  la variopinta existencia de la diversidad humana también suele pasar inadvertida desde las oficinas de planificación nacional.

 

La dominación como vemos, surge principalmente de la perdida de autonomía de las personas para poder decidir el curso de su propia vida, esta pérdida de libertad, que deriva de las asimetrías del poder en las relaciones sociales no sólo se confina al ámbito económico.

 

Una propuesta que suscriba sin bemoles la liberación de las personas debe asumir el compromiso de lucha contra las asimetrías del poder en los más variados ámbitos de la vida humana.  No es posible en el mundo actual declararse socialista y no suscribir la agenda liberadora de las mujeres, o la plena vigencia de todos los derechos para gays, lesbianas y transgéneros, o dejar de reivindicar los derechos de los pueblos indígenas. Existe dominación cada vez que  alguien es impedido de ejercer su derecho a intentar vivir la existencia que libremente escogió.

 

El poder y la dominación en el mundo moderno se desenvuelve en muchísimos mas terrenos que los que Marx podía vislumbrar. No se puede cometer la ingenuidad de creer que basta con transferir funciones y recursos a las comunidades, que basta con “Acercar el poder al pueblo”,  para desmontar el entramado de la dominación. Hay en las comunidades estructuras de poder, probablemente menos extensas en potencia, pero seguramente mucho mas intensas en cuanto a  posibilidad de control. Fenómenos como el abuso de poder, el machismo, la homofobia y muchas otras manifestaciones están presentes en todas las comunidades del país.

 

Entre los derechos globales y las realidades locales, que son las que configuran la vida concreta de las personan hay una dinámica a la cual se debe  prestar atención, caso contrario el poder popular puede terminar secuestrado por grupos capaces de someter mucho mas intensamente a las personas.

 

Una propuesta socialista debe, por tanto, garantizar el irrestricto derecho a la pluralidad y la defensa sin condiciones a la aspiración de la persona humana de buscar una existencia con sentido.

 

Una última idea debe ser esbozada, en el accionar político se presenta siempre una tensión entre lo que yo he denominado los “Contenidos del proyecto”, esto es las características de la sociedad deseada por los diferentes actores políticos y el “Proceso de instrumentación” del mismo. En el primero de los casos se pone la prioridad en el contenido y en el segundo en su mecanismo de realización.  En este caso proyectos de “elite” y/o “vanguardias” estarían en un extremo y “participación” en el otro.

 

Buena parte de la confrontación política en los años iniciales de la democracia venezolana pasó por esta dicotomía.  Hoy día me atrevería a decir que todas las fuerzas políticas del país, tanto del gobierno como de la oposición, y en diferente grado, están atravesadas por esa tensión, del vector resultante, en este equilibrio inestable de acentos, dependerá la morfología de la sociedad venezolana en el  mediano plazo.

 

He tratado de condensar, en el espacio disponible para ello y resguardando la necesaria didáctica, algunos de los “nudos críticos” que percibo en la construcción de una sociedad socialista en el siglo XXI. Como puede verse en el discurrir de la argumentación propuesta, no hay nada inherente a la “esencia” del socialismo que conlleve inevitablemente al totalitarismo, como afirman comúnmente sus críticos interesados. Por el contrario las ideas socialistas, para merecer ese calificativo deben suscribir un compromiso con la liberación de la persona humana, abriendo caminos para niveles cada vez mayores de autonomía, el socialismo hoy día es un compromiso con la diversidad y el pluralismo dentro de una sociedad de individuos solidarios.

 

 

No pretende esta exposición “resolver” nada, por el contrario, pretende hacer visible las cosas que no están resueltas, ni en Venezuela ni en el mundo, creo que eso es un ejercicio sano después que se nos “vendio” la imagen de una sociedad y un mundo que habían llegado a su destino social.



La exposición tiene más preguntas que respuestas, se trata del intento por señalar aquellos “nudos críticos”, para el proceso de análisis y/o construcción de algo que pueda llamarse “socialismo”, “socialismo del siglo XXI”, “Socialismo latinoamericano”, “nuevo Socialismo” etc. Los cuales por supuesto tienen un territorio compartido con eso que en Venezuela llamamos “Chavismo”, pero que lo desborda, convirtiéndose en un marco de pensamiento social mas amplio. No es reductible el socialismo al chavismo, así como no todo chavismo es socialismo. Comprende por tanto aspectos teóricos metodológicos pero también alguna reflexiones de orden político.

No se puede hablar de socialismo sin hacer referencias a Marx. En este sentido hay habrá referencias en la exposición al pensamiento de Marx, nos referiremos aquí fundamentalmente al Marx cientifico no al político, que no necesariamente se ajusta a lo que el común de la gente entiende como pensamiento “marxista” o de “izquierda”

1.- Materialismo Histórico. Marx hablaba de “materialismo histórico”, cuando se refirió al “marxismo” lo hizo para decir “YO NO SOY MARXISTA”, eso da una idea del puesto que Marx daba a la acción de un ser humano individual en la política.

1.1.- Materialismo Es decir los procesos sociales tienen su simiente en las “condiciones materiales de existencia”, lo cual no niega el papel de las ideas en la historia pero si las pone dentro de un marco de condicionamientos materiales, reales. Hay una renuncia a los “determinantes meta-sociales”, la sociedad se produce y se reproduce a si misma.

“El resultado general a que llegué y que, una vez obtenido, sirvió de hilo conductor a mis estudios, puede resumirse así: en la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura [518] jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia.”

(Carlos Marx. Prologo de la Contribución a la crítica de la Economía Politica, Londres, 1859)

1.2.- Histórico es decir las sociedades son un producto histórico, la sociedad tal como la observamos hoy es el resultado de procesos históricos reales, no todas las sociedades “pensables” son posibles, la dinámica social define un territorio o campo de posibilidades en un momento histórico determinado. La utopía politologica es solo una imagen de sociedad deseada, tal como lo es también la sociedad comunista.

2.- Los ritmos históricos y políticos no son los ritmos de la dinámica social. He allí una distancia entre la discusión científica y la viabilidad política. Cuando Darwin afirma que el hombre muta para adaptarse al entorno, no significa que de un día al otro perdimos el rabo o que nuestros hijos serán alados. Creo que lo que vemos en la actualidad en América Latina es en buena medida herencia de los procesos hincados en la revolución Francesa y en las ideas de apropiación por parte del humano de los procesos sociales. La humanidad, o mejor dicho la sociedad occidental sólo tiene escasos 200 años asumiendo la responsabilidad de los procesos sociales a los humanos.

3.- Etica y Politica. El político es responsable éticamente de las consecuencias “reales” de sus políticas. No son lícitos los experimentos con vidas humanas. La simplificación, el actuar sobre “verdades a medias” o sobre simplificaciones extremas de la realidad es éticamente irresponsable y humanamente condenable.



¿Donde podemos situar la noción de igualdad en el pensamiento de Marx, en el pensamiento marxista y en el pensamiento socialista?

- El Problema de Marx no es la igualdad. En centro de su análisis es la EXPLOTACION. La noción de plusvalía de Marx no es mas que un intento por demostrar que el proceso de producción capitalista es estructuralmente ”Inequitativo”, hay alguien que se apropia de lo “que legítimamente no es suyo”

- Desmontar la noción de Plusvalía de Marx, tal como es formulada originalmente. Hoy día la explotación no se explica por la teoría del valor. Discusión de larga data en la cual se puede buscar referencias en Rosa de Luxemburgo. No voy a entrar en la discusión pero mostrar evidencias que la fuente del poder sus asimetrías y por ende la explotación es multideterminado en la sociedad moderna. Hay que buscar por tanto la fuente de las asimetrías del poder. La propiedad privada ya no punciona como fuente exclusiva de la dominación.

 - Es una idea ingenua decir que si somos iguales no hay explotación. Ya hubo sociedades donde todos fuimos iguales. ¿Por que murió el llamado “comunismo primitivo”?. Si somos coherentes con el pensamiento Marxista, debemos admitir que hubo elementos en la estructura de esas sociedades que llevo a su desaparición. Es una metáfora demasiado fácil, simplista tratar de resolver el tema de la explotación mediante la “utopia igualitarista” ¿Es que todos somos iguales? ¿Es que todos Podemos ser iguales?

“Incluso la igualdad de salarios, como pide Proudhon no hace más que transformar la relación del trabajador actual con su trabajo en la relación de todos los hombres con el trabajo. La sociedad es comprendida entonces como capitalista abstracto. El salario es una consecuencia inmediata del trabajo enajenado y el trabajo enajenado es la causa inmediata de la propiedad privada. Al desaparecer un termino debe también, por esto, desaparecer el otro.”
(Carlos Marx. Manuscritos económico filosóficos 1844)

Incluso el mismo Marx no plantea la “Igualdad” como un absoluto deseable en la futura sociedad comunista, tal vez la formulación mas célebre de esto sea la de “De cada cual según su capacidad a cada cual según su necesidad”. Lo que esta de fondo es una sociedad con equidad no con igualdad absoluta. Una sociedad de iguales en todos los ámbitos sería una sociedad tan o mas injusta que la actual.

- Es ingenua por ejemplo, la visión que se tiene de la “comunidad” como espacio libre de poder o dominación. En la comunidad se establecen relaciones de poder y dominación, una dominación que pudiese ser menos extensa, pero ciertamente mas intensa. ¿Es que el machismo no es una forma de dominación? ¿Es que la homofobia no es una fuente de dominación? ¿Es que en nuestras comunidades no existen bandas?. ¿Hay o no hay relaciones de poder en nuestras comunidades?. Ignorar estas realidades y pretender que el concepto solo de comunidad resuelve el tema del poder en la sociedad es ingenuo.

- Como también es ingenuo hacer depender la superación de estas asimetrías en la “MORAL Y ETICA”…¿Socialistas?, la búsqueda del “hombre nuevo” no es solución, plantear el foco allí tiene mas que ver con la tradición religiosa, con la búsqueda del hombre sin pecado, con el bien y el mal…con el pecado y la virtud. Planteamientos todos que como nos lo demuestra la historia humana terminan a la larga en procesos inquisitorios, la tradición socialista tiene que ver mas con lo que ha sido la lucha del humano por tratar de asumir su responsabilidad colectiva y compartida de construcción del mundo que tenemos. No cabe en un pensamiento que irrumpe contra los determinantes meta sociales de las sociedad semejante planteamiento. Nada mas alejado del pensamiento marxista que esta búsqueda de un hombre nuevo guiado por una “Conciencia superior”, en el esquema marxista deben ser las condiciones materiales de existencia las que crearan esta conciencia. No hay ni ángeles ni demonios hay hombres puestos en condiciones.

- ¿Cómo resolvemos entonces el tema de la explotación, de la desigualdad, como construimos una sociedad mas justa?

 - ¿De que estamos hablando cuando hablamos de igualdad? ¿Igualdad de qué? Aquí habría que revisar la obra de Amartya Sen quien nos hace algunas interesantes reflexiones. Por ejemplo La igualdad en un “ambito se traduce en la desigualdad en otro ambito” (Desarrollar. Poner un ejemplo)

 “Los seres humanos difieren entre si de muchas maneras. Tenemos características y circunstancias externas diversas estas diferencias provienen tanto del medio natural y social en el que nos desenvolvemos como de nuestras propias características personales......Por ejemplo un ingreso igual puede dejar subsistir mucha desigualdad respecto a nuestra capacidad para llevar a cabo lo que valoramos....la desigualdad con respecto a una variable (por ejemplo ingresos) ,puede llevarnos en una dirección muy diferente de la desigualdad en el ámbito de otra variable”
(Sen. A,; Nuevo examen de la desigualdad, Alianza, Madrid, 1995. Pag 32) .

¿Cuándo proponemos como un objetivo de política alcanzar la “Igualdad” de que estamos hablando”



- Hay una creencia, probablemente correcta que la “igualdad” en el plano politíco debería ir produciendo como resultado la instrumentación de procesos que permitieran ir “corrigiendo” las “desigualdades” históricas. Un buen ejemplo de esto es la lucha de las mujeres. El movimiento de los derechos civiles en USA es probablemente otra ilustración de esto. -

- Referencias al proceso histórico venezolano (Tensión Proyecto-Proceso)
Explicar la "cebolla" y poner ejemplos.


- Socialismo y pluralismo: Partir de la noción del trabajo alienado, (Manuscritos económicos filosóficos).

“La vida productiva misma, aparece ante el hombre sólo como un medio para la satisfacción de una necesidad, de la necesidad de mantener la existencia física. La vida productiva es, sin embargo, la vida genérica. Es la vida que crea vida. En la forma de la actividad vital reside el carácter dado de una especie, su carácter genérico, y la actividad libre, consciente, es el carácter genérico del hombre. La vida misma aparece sólo como medio de vida.”
(Carlos Marx. Manuscritos económico filósoficos 1844)

- Tema de la Identidad, de la escogéncia del tipo de vida que permite la realización. La igualdad en tanto que asalariados, bien sea públicos de empresas que son “sociales” de nombre y propiedad del aparato estatal o sean privados de una gran burocracia coorporativa privada solo alimenta la enajenación y explotacion. La asimetria del poder es evidente.

- (Colocar la cita) apuntando en la dirección de la pluralidad (diversidad), empatar con Amartya Sen.

Es aquí donde las dos diferentes versiones surgidas en los orígenes de la sociedad industrial se nos transforman en pesadillas. Tanto la visión de la “igualdad” del socialismo sovietico, (iguales en tanto sujetos a la dominacion del aparato del estado (que secuestra la nocion de sociedad), como la version de la sociedad moderna que nos reduce a Asalariados-consumidores indefensos ante el poder cada vez mayor de las coorporaciones. (sean publicas o privadas).

Es necesario rescatar la nocion de Marx en los Manuscritos economicos filosoficos, los humanos debemos reconocernos en nuestra actividad, ser capaces de construirnos de acuerdo a lo que somos, es decir levantar el derecho a la identidad, a una identidad posible, la cual necesariamente pasa por los medios materiales necesarios para construir esa identidad.

La libertad sin posibilidades de realizacion no es libertad. Pero en tanto identidad es plural, diversa, alli radica las posibilidades de construcción de algo que realmente recoja las mejores esperanzas de la tradicion libertaria del hombre.

- “Socialismo a la venezolana”: en caso de que este proceso pueda ser llamado “socialismo”, y en la caso que sea a la “Venezolana”, es decir que sea partiendo la las especificidades de la sociedad venezolana, y no tenga el foco en realidades distintas en tiempo (revolucion rusa) y cultural (China actual). Debemos por tanto profundizar en el conocimiento del pais que tenemos, diseñar alternativas para nuetras particularidades.

Los dos principales rasgos positivos que describen el proceso venezolano tienen que ver con: -

1.- Universalización de la política social -

2- Carácter democrático del proceso.
Es justo reconocer que se trata de la primera experiencia “revolucionaria” en America Latina que llega por la vía democratica y luego de 8 años y numerosos procesos electorales permanece, cuidar el carácter democratico de este proceso es una tarea que deberia comprometer a toda la sociedad venezolana.

A raiz de una discucion suscitada en Socioloquio (grupo de discución en Yahoo de Egresados de Sociología de la Universidad Católica Andrés Bello) con motivos de los recientes resultados electorales en Venezuela comence a retomar un planteamiento eleborado en ocasión del Modulo de Equidad dentro del programa de formación para Incidencia Pública.

En este post aspiro no solo recopilar las que considero las intervenciones mas interesantes de esa discución, (son mas de 100 post) con lo que este trabajo puede "tomar" algo de tiempo, simo colocar un conjunto de materiales documentales y reflexiones que ayuden a profundizar en la discusión. (lo ideal seri verlo a la luz de los contenidos del tema de la "equidad")



La discucion en SOCIOLOQUIO
PRIMERA PARTE. La Calistenia
SEGUNDA PARTE. El Análisis


Los Comienzos de la Democracia en Venezuela

Afiche de Rómulo Gallegos para la elección de presidente de Venezuela

( Materiales: El pensamiento de Rómulo Betancourt y el surgimiento de Acción Democratica )

Puedo leer tanto en las palabras de Betancout, como en la interpretación que hoy día hace Carlos Andrés Perez de ese período histótrico, algunos elementos de importancia desde el puento de vista de la pedagogía politica para la Venezuela de Hoy.

Nace AD como una organizacion desde el Contra-Poder, parte de una análisis de las fuerzas sociales existentes, caracterizando de las fuerzas dominantes y haciendo la contestación del proyecto hegemonico en ese momento a partir de la pretencion de nuclear las fuerzas sociales restantes (¿dominadas? -optica marxista, ¿dirigidas? -optica del Proyecto hegemonico imperante ¿Excluidas? -de acuerdo a la jerga actualmente imperante), bajo un pyroyecto politico que se tradice en consignas de contenido Democratico....Expansión de la participación.

Lo cual se puede leer entre lines significa no solo una democratización en el ámbito politico sino una democratización en el ambito económico y social.

Creo que es claramente una Propuesta Democratica Nacionalista.

Expansión de la participación de la inclusión. Acento en el PROCESO.

¿Qué tenemos enfrente?. ¿Cual es el adversario de la naciente AD?
Me parece que el Proyecto Modernizador motorizado por las elites.

( Materiales: El Cesarismo Democrático. Elites que impulsan los Proyectos Modernizadores  )

La confrontación de estos dos posturas, sin entrar aún en calificar la sstancia o contenido de los proyectos específicos, ilustan bastante bien la Tensión Proyecto-Proceso situada en el plano Politico Institucional (Estratégico) de nuestro esquema. (ver Ilustración inicial. Cebolla política)

Esra presentación realizada para las II Jornadas de la Avesoc hace un recuento de la situación de la salud en Venezuela, y presenta los indicadores mas recientes de las principales tendencias de la Mortalidad.

Pronto colocaré aqui la presentación completa

Esta presentación formó parte del programa de formación en incidencia pública de SINERGIA.
La misma aborda la discusión teórica y metodológica del concepto de equidad.

Voy a Colocar también una serie de materiales que tienen relación con la temática del curso
1.-De Amartya Sen. El Capitulo I. Igualdad  ¿De Qué?
2.-De Alain Touraine. Igualdad y Diversidad. Las Nievas tareas de la Democracia. Cap 5, 6 y 7.

 


Pronto colocare la presentación completa



NO decimos lo Mismo cuando decimos DESIGUALDAD que cuando decimos INEQUIDAD.
¿Hay desigualdades justas y desigualdades injustas?
¿Igualdades justas e igualdades injustas?

"La definición de equidad tiene dos vertientes.... una vertiente se busca alcanzar lo que es proporcionalmente necesario entre unos y otros; en la otra, se busca más bien lo que se ajusta a las diferencias de unos y de otros. La primera tiene que ver con las ideas de igualdad y justicia; y la segunda, con la universalidad y la diversidad.. El concepto en el que haremos énfasis combina la igualdad con la diversidad, entendiendo la equidad como “igualdad en las diferencias”. Yolanda D´Elia y Thais Maingón LA EQUIDAD Y EL DESARROLLO HUMANO: desde el enfoque de Igualdad y Diversidad,PNUD, Venezuela, 2003

 

En este Video Amartya Sen, explica en una forma muy sencilla cual es el proceso que lleva a la construcción del indice de Desarrollo Humano y el papel que cumplen los informes de Desarrollo Humano.

A pesar de lo básico es un buen Video como Introducción a la reflexión sobre lo que debe significar la noción de desarrollo humano. Además de dar la posibilidad oirlo de la misma boca de uno de los creadores.

Versión electrónica del documento preparado para el Informe de Desarrollo Humano de Venezuela.
Documento de trabajo en el marco del proyecto PNUD VEN/02/001

el documento puede ser "bajado" en PDF en el siguiente LINK: http://www.pnud.org.ve/email/Contenidos/boletin_11/4Diversidad.pdf

Diversidad y Desarrollo Humano. Ideas para la medición de la equidad.

 

Propuesta Conceptual y metodológica para el análisis de la diversidad, equidad e integración social desde la perspectiva del desarrollo humano.


Resumen:

Se parte del concepto de Desarrollo Humano, como paradigma alterno a las visiones conceptualizadas en términos de exclusivo crecimiento económico. Se explicitan los conceptos fundamentales sobre los que se parte:  funcionamientos, necesidades y capacidades. Proponiéndose un  abordaje metodológico que contempla 4 fases sucesivas sobre la base de unidades conceptuales, las cuales  permitirían  la profundización progresiva en lo conceptual-metodológico, la ejecución total o parcial de estas fases dependerían tanto de lapsos de tiempos prudenciales para su estudio como de un  volumen de recursos adecuado que posibiliten el  acceso y adecuado tratamiento de los referentes de datos.

 

Los 4 ejes conceptuales que se proponen giran en torno a los conceptos de: Diversidad, Desigualdad, Medición de la Equidad y Propuestas para la Integración Social. En el primero de ellos “Diversidad” se abordaría el estudio y caracterización de los diferentes “grupos humanos” existentes en el país, se trata de construir agrupaciones relativamente homogéneas de condiciones de vida sobre la base de determinadas variables constitutivas tales como: sexo, edad, clase social y localización territorial  tratando de dar cuenta de las características, magnitudes y distribución de los principales grupos humanos en el territorio venezolano. La segunda de las fases “Desigualdad” se enfocará a la visualización de las diferencias entre los “grupos humanos” en una serie de ámbitos que describen sus condiciones de vida, tal como: salud, educación, ingresos familiares, etc. La tercera de las fases trataría de aproximarse a lo que se constituiría propiamente una “Medición de la equidad” desde el punto de vista del Desarrollo Humano, tratando de establecer entre las distancias de las realizaciones posibles, alcanzables y alcanzadas tanto las capacidades requeridas para alcanzar determinada realización como la valoración dada a las realizaciones alcanzadas. La cuarta y última de las fases, la cual se deriva del punto anterior, trataría de determinar sobre el abanico de las capacidades y realizaciones obtenidas cuales constituyen los nudos críticos en donde una “Política de Desarrollo Humano” debería incidir tratando de promover el desarrollo de determinadas capacidades en determinados grupos humanos.

El Presente Documento de Trabajo forma parte de los productos elaborados en el marco del Proyecto de Cooperación convenido entre la GTZ y el MSDS. Su publicación responde a la finalidad de divulgar los resultados de dichas asesorías, ello con el objeto de posibilitar la reflexión y la movilización en torno a los temas de la reforma institucional del sector salud en Venezuela.

Introducción

El presente documento se inscribe dentro de la propuesta por tratar de desarrollar un instrumental de corte teórico-metodológico que facilite la construcción de “Mapas de necesidades sociales” y a la definición de territorios sociales, dentro de un marco cónsono al establecido en la Estrategia de Promoción de la Calidad de Vida.
Esta necesidad deriva de dos procesos:

1. La descentralización político administrativa en marcha en nuestro país desde hace más de una década con la promulgación de la “Ley Orgánica de Descentralización y Transferencias de Competencias del Poder Público” en el año 1989. Esto trajo como consecuencia el desbordamiento de los organismos productores de información a nivel central para dar respuesta a la cada vez mayor demanda de información por parte de los entes descentralizados a nivel regional y local.

2. La construcción de un nuevo marco normativo constitucional a partir de la promulgación de la Constitución del año 1999, la cual, en general, acentúa el papel de diferentes mecanismos de participación en los niveles locales de gobierno y en particular crea una figura llamada “Consejos Locales de Planificación Pública” como instancia de participación, consulta, y discusión de las diferentes políticas, planes y proyectos a nivel local.

Por otra parte, tenemos que la recién promulgada Ley de los Consejos Locales de Planificación Publica establece en su artículo 5, dentro de las funciones a realizar por éstos consejos la elaboración del “Mapa de necesidades del municipio”.

Tratar de definir el contenido sustantivo de estos instrumentos, así como, el establecimiento de algunas pautas de tipo técnico-metodológico que deben intervenir durante su construcción, constituyen el propósito fundamental del documento que se presenta.

Indice

Introducción

1. El concepto de Necesidades

2. Identificación de las comunidades

3. La caracterización de las comunidades y la detección de necesidades sociales

Bibliografía

( Documento completo. Primera Parte )

( PRIMERA PARTE.CALENTANDO LOS MOTORES )

( LA DISCUSION TOMA CALOR )

En la linea de lo que ha venido siendo la polemica en el socioloquio
Hoy El UNIVERSAL, es su version digital (ya que en papel no circulo)
coloco como la noticia central del dia una excelente entrevista con Blas Renault.

La coloco a continuacion ya que por la fecha es probable que muchos no hayan tenido la oportunidad de leerla.

============================

( Read more... )